79078_1021820 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-16986 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС  Технониколь» (далее – заявитель, общество «УТС Технониколь») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-8355/2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по тому  же делу,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Управление монолитного  индивидуального строительства» (далее – общество «УМИС») обратилось в суд  с иском к обществу «УТС Технониколь» о взыскании 683 400 рублей  предварительной оплаты за товар, 9 341 рубля 18 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 21.09.2017, иск удовлетворён.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя иск, суды обоснованно установили факт предварительной  оплаты товара третьим лицом за общество «УМИС» на сумму 683 400 рублей  платёжным поручением от 11.08.2014 № 6798 и констатировали отсутствие  доказательств поставки оплаченного товара, признав ненадлежащее исполнение  обществом «УТС Технониколь» своих обязательств.  

В своих выводах суды исходили из оценки представленных в материалы  дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствовались положениями статей 8, 12,  307-309, 313, 395, 454, 456, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УТС  Технониколь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк