ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-5907

г. Москва

27 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (истец по первоначальному иску, г. Москва, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-3825/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 по тому же делу по иску компании к акционерному обществу «Связной Логистика» (г. Москва, далее – общество) о взыскании штрафа (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании недействительным условия дополнительного соглашения от 28.03.2014 № 11 к договору от 20.02.2013 № 22/02/Лог в части установления штрафа и взыскании задолженности (с учетом уточнения иска), 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неправильного исчисления срока исковой давности и отсутствия условий для признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения в отношении штрафа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Заявление о применении исковой давности признано подлежащим удовлетворению исходя из установленного судом периода исполнения соглашения, подтвержденного двусторонними отчетами (с 01.02.2014 по 31.03.2014).

Суды признали надлежащее исполнение обществом обязанностей агента на основании обстоятельств, установленных в ранее рассмотренных связанных со спорными правоотношениями делах, отчетов общества и принятия их компанией, в связи с чем оснований для взыскания задолженности и штрафа не установили.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова