79005_1435742

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-13454(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Страховая компания «Хоска» (далее – страховая компания,  должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 по  делу  № А73-10351/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании недействительными сделок должника по выплате обществу с  ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1» (далее –  общество) страхового возмещения в размере 3 750 000 руб. на основании  платежных поручений от 20.04.2018, от 23.04.2018 и от 25.04.2018 и применении  последствий их недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019,  признаны недействительными сделки должника по выплате обществу страхового  возмещения в размере 2 750 000 руб. на основании платежных поручений  от 23.04.2018 и от 25.04.2018, применены последствия недействительности  сделок; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением суда округа от 09.01.2020 указанные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Хабаровского края. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на существенные нарушения  судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении  заявления в полном объеме.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа исходил из того, что судами неверно квалифицированы  оспариваемые платежи в качестве самостоятельных сделок, в результате чего  неправильно установлен момент совершения сделки. 

Кроме того, суд указал на неполное исследование обстоятельств,  касающихся выхода спорных сделок за пределы обычной хозяйственной  деятельности и необходимость проверки соответствующих доводов общества. 

Вопреки выводу суда округа в данному случае каждая оспариваемая  операция, оформленная отдельным платежным документом, является  самостоятельной сделкой и подлежит проверке на предмет действительности  независимо друг от друга. 

Однако такой ошибочный вывод суда округа не повлек принятие  неправильного судебного акта, поскольку остался неразрешенным вопрос о  совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и  возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий  вправе приводить доводы и представлять доказательства в подтверждение своей  правовой позиции по спору. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев