ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16642 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета  имущественных и земельных отношений Администрации городского округа  Подольск (г. Подольск Московской области) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 31.01.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.07.2018 по делу № А40-170498/2017,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации  городского округа Подольск (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском к межрегиональному общественному фонду содействия  социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев  «Статус» (далее – Фонд) о взыскании 1 766 559 руб. 24 коп. задолженности по  договору от 14.06.2005 № 1877 аренды земельного участка за период с  01.04.2017 по 13.06.2017 и 9716 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с  16.06.2017 по 26.06.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация городского округа Подольск (далее – Администрация).  

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2018, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, в иске  отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Дело 26.10.2018 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы Комитета вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация и  Фонд (застройщик-инвестор) заключили инвестиционно-строительный  контракт от 27.12.2002 № 16/02 в целях реализации инвестиционного проекта  по строительству жилых домов с комплексом инженерной инфраструктуры по  Красногвардейскому бульвару в городе Подольске, пунктом 5.1.5 которого  предусмотрено заключение с Фондом договоров аренды земельных участков  городского округа для строительства.  

Комитет (арендодатель) и Фонд (арендатор) 14.06.2005 заключили  договор № 1877 аренды земельного участка площадью 21 670 кв.м с  кадастровым номером 50:55:0030613:0043, расположенного по адресу:  

<

...> а, д. 33 б,  для строительства группы жилых домов. Участок передан арендатору по акту  приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном порядке.  

Администрация, Комитет и Фонд неоднократно продлевали сроки  действия контракта, договора аренды и сроков строительства жилых домов.  

 Вступившим в закону силу постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А40-186699/2016 удовлетворен  иск Комитета о расторжении указанного договора аренды и обязании Фонда  

вернуть участок арендодателю ввиду неоднократного нарушения ответчиком  обязательства по своевременному внесению арендной платы.  

Комитет, ссылаясь на то, что Фонд не исполнил обязанность по внесению  арендной платы по указанному договору за период с 01.04.2017 по 13.06.2017  (до даты расторжения договора), обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании долга по арендной плате и пеней, начисленных на сумму  долга на основании пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной  платы.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства, сославшись на статью 69 АПК РФ, статьи 328,  405, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 8, 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, пришли к выводу об отсутствии  оснований для взыскания с Фонда арендной платы и пеней за спорный период.  

Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А41-84524/2014, А41-13554/2015,  

А40-7430/2015 установлено незаконное бездействие Администрации,  выразившееся в невыдаче задания на внесение изменений в проект застройки  квартала в части, касающейся схемы теплоснабжения, в непродлении срока  действия разрешения на строительство жилого дома на арендованном  земельном участке; поскольку по причине незаконного бездействия  уполномоченных органов арендодателя (муниципального образования),  создававших препятствия в завершении строительства, Фонд был лишен  возможности использовать земельный участок в целях его аренды, в силу  статьи 328 ГК РФ у него не возникла обязанность вносить арендные платежи в  период, указанный в иске; при этом судебными актами арбитражного суда по  делам № А40-4655/2017 и А40-95947/2017 Комитету отказано в  удовлетворении требований о взыскании с Фонда арендной платы по спорному  договору аренды за другие периоды.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы  материального и процессуального права.  

В числе прочих доводов Комитет указывает на следующее. 

В силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ), статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий спорного договора аренды  ответчик как арендатор публичного земельного участка должен платить за  пользование предоставленным в аренду земельным участком. Между тем Фонд  принятое на себя обязательство в период аренды не исполнил.  

Вывод судов о невозможности использования Фондом земельного  участка в соответствии с целями аренды является ошибочным, поскольку в  период, указанный в иске (второй квартал 2017 года), у ответчика имелось  

действующее разрешение на строительство, выданное Министерством  строительного комплекса Московской области; изменение схемы  теплоснабжения строительных объектов не связано со строительством жилого  комплекса и не препятствует строительству домов, поскольку ввод  коммуникаций и теплотрассы предусмотрен по проекту застройки в  подвальные помещения домов; между тем ответчик в 2014 году  законсервировал строительство на арендованном участке объектов степенью  готовности 43,6 % и 10,7% и мер к продолжению строительства не принимал.  

Принятые во внимание судами вступившие в законную силу судебные  акты по делам № А41-84524/2014, А41-13554/2015, А40-7430/2015 вынесены в  отношении прав и обязанностей Администрации по инвестиционно- строительному контракту от 27.12.2002 № 16/02, который является  самостоятельной сделкой, установленные по данным делам обстоятельства  

не подтверждают наличие со стороны Комитета и Администрации действий  (бездействий), создававших препятствия Фонду в пользовании земельным  участком в целях строительства в 2016 и 2017 годах.  

Суды неправомерно не учли доводы Комитета о том, что решениями  Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу № А40-161857/13, от  10.03.2015 по делу № А40-186182/14, от 22.07.2015 по делу № А40-82423/15, от  13.05.2016 по делу № А40-219442/15, от 24.05.2016 № А40-161939/15, от  29.07.2016 по делу № А40-128991/16 установлена обязанность Фонда платить  по спорному договору аренды за пользование земельным участком в период с  

1 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года и взыскана задолженность по  арендной плате за указанный период, а решения Арбитражного суда города  Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-95945/2017, от 14.09.2017 по делу  

 № А40-46055/2017, от 26.09.2017 по делу № А40-95947/2017 об отказе  Комитету в иске о взыскании с Фонда арендной платы по спорному договору за  период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года Арбитражный суд  Московского округа отменил и направил данные дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При этом суды, отклоняя приведенные доводы Комитета, обоснованные  ссылкой на статью 69 АПК РФ, не указали, каким образом изменились  обстоятельства и в результате каких действий Комитета или Администрации  ответчик был лишен возможности владеть и пользоваться земельным участком  во втором квартале 2017 года по сравнению с предыдущими периодами аренды.  

Приведенные Комитетом в жалобе доводы о существенном нарушении  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

жалобу Комитета имущественных и земельных отношений  администрации городского округа Подольск передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 22 января 2019 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева