79005_764851 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-18056 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2015 по делу   № А14-1845/2014,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Юго-Восток Сервис» (далее – должник) в процедуре  конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда  Воронежской области от 28.08.2014, конкурсный управляющий должником  обратился с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделки по передаче должником  ФИО1 в качестве выплаты дивидендов объекта незавершенного  строительства 76% готовности и земельного участка площадью 500 кв.м.,  расположенных по адресу: 

<

...>, оформленную передаточным актом от 19.07.2011,  и применении последствий ее недействительности в виде обязания  ФИО1 возвратить в конкурсную массу полученное ей имущество.  

. 

Определением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.05.2015 и округа  от 14.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной и  подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей  10, пунктом 2 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 статьи 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности  совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по  заявленным основаниям.  

Суды установили, что ФИО1, являясь заинтересованным лицом  по отношению к должнику, при должной степени осмотрительности не могла  не знать о неплатежеспособности должника. В результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов должника,  выразившийся в уменьшении размера имущества должника, что привело к  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и  получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не свидетельствует о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка  доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев