ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-21823(4)

г. Москва	 27 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Информ-Консалт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2026 г. по делу № А41-5835/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агропромышленная Компания «Космодемьянский» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2026 г., требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее – банк) в сумме 31 836 164 рублей 38 копеек (проценты за пользование кредитом) и 51 415 855 рублей 10 копеек (санкции) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества.

Общество, являющееся кредитором должника, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об обоснованности требований. При этом судами отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы начисленных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности предъявленных к включению в реестр сумм последствиям допущенного должником нарушения).

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Информ-Консалт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов