ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-15475 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2015, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 по делу № А75- 10026/2015  

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (далее – департамент, заявитель, уполномоченный  орган) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган,  управление) о признании недействительным решения и предписания от  10.08.2015 по делу о нарушении законодательства в сфере контрактной  системы,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «АвтоСервисТорг» (далее – ООО «АвтоСервисТорг»), общества с  ограниченной ответственностью «Машиностроительные технологии» (далее –  ООО «Машиностроительные технологии»), общества с ограниченной  ответственностью «РТС-тендер», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая станция  скорой медицинской помощи» (далее – заказчик),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить  судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, департаментом проведен открытый  аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку  траверс ножничных гидравлических с ручным приводом.  

По итогам рассмотрения жалобы участника аукциона ООО  «АвтоСервисТорг» на действия аукционной комиссии уполномоченного  органа, антимонопольным органом установлено нарушение аукционной  комиссией департамента части 4 и 5 статьи 67 Федерального закона Российской  Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с необоснованным  допуском к участию в аукционе заявки ООО «Машиностроительные  технологии» и отклонением первой части заявки ООО «АвтоСервисТорг», и  вынесено соответствующее решение.  

Предписанием на департамент возложена обязанность по устранению  нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены протоколов  и повторного пересмотра первых частей заявок участников закупки.  

Не согласившись с решением и предписанием управления, департамент  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 33, 64, 66, 67  

Закона о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания  требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.  

При этом суды исходили из того, что аукционной комиссией  департамента неправомерно, в нарушение частей 4 и 5 статьи 67 Закона о  контрактной системе принято решение об отказе ООО «АвтоСервисТорг» в  допуске к участию в аукционе при одновременном допуске ООО  «Машиностроительные технологии» к участию в аукционе, поскольку  аукционная документация заказчика не позволяла однозначно определить в  отношении каких именно показателей товара установлены требования к  указанию одного числового значения или диапазона значений.  

Судебные инстанции указали, что заявка ООО «АвтоСервисТорг» на  участие в аукционе в части указания конкретных показателей «диапазон  подхвата» и «колея траверсы» соответствовала характеристикам изготовителя  поставляемого товара и не противоречила требованиям аукционной  документации.  

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы  материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Изложенные в жалобе доводы, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова