ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-2257(17) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2023 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2023 г.  Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе: председательствующего судьи  

Самуйлова С.В., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. – 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы веб- 

конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  

ограниченной ответственностью УК "Дом-Мастер" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и  

постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022  

по делу № А40-274335/2019 о банкротстве общества с ограниченной  

ответственностью УК "Дом-Мастер". 

В заседании приняли участие представители: 

общества "Дом-Мастер" – ФИО2 (по веб-конференции) и  

ФИО3, 

общества "МОЭК" – ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7 – ФИО6  

ФИО8 – ФИО9 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  

Самуйлова С.В., вынесшего определение от 27.04.2023 о передаче  

кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,  

а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная  коллегия  

установила: 

как следует из судебных актов и материалов дела, общество УК "Дом- Мастер" являлось управляющей компанией, деятельность которой заключалась  в эксплуатации жилого фонда в г. Москве. ФИО8 занимал должность  генерального директора этого общества с 14.05.2007 по 17.02.2013.  

С 05.04.2017 по 16.05.2017 ФИО8 перечислил на банковский счет  общества УК "Дом-Мастер" 114 497 000 руб. для погашения налоговых  обязательств общества, оформив эти правоотношения договором целевого  займа от 03.04.2017 под 10 процентов годовых.  

Полученными денежными средствами общество УК "Дом-Мастер"  погасило налоговую задолженность.  

Впоследствии ФИО8 уступил требование о возврате займа  ФИО7  

14.11.2019 возбуждено дело о банкротстве общества УК "Дом-Мастер",  06.08.2020 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.  

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий  должником оспорил договор займа от 03.04.2017, заявив доводы о признаках  компенсационного финансирования в правоотношениях по займу (пункт 3.1  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020), а также о  притворности займа.  

Обжалованными судебными актами суды отказали в удовлетворении  заявления, так как не установили пороков сделки. Суды исходили из того, что  передача денег состоялась. Заем являлся целевым и направлялся на погашение  задолженности общества УК "Дом-Мастер" по налоговым платежам. Суды  отклонили довод конкурсного управляющего о компенсационном  финансировании, в том числе как не влекущий недействительность сделки.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил судебные акты  отменить, ссылаясь на признаки притворности займа, которые не были  рассмотрены судами.  

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании  общество "МОЭК" поддержало доводы заявителя, ФИО7 и ФИО8 –  просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  пришла к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила.  

Заявитель, настаивающий на недействительности сделки, должен  изложить требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых  основаны его требования, и подтвердить эти обстоятельства доказательствами,  представив их в суд (статьи 41, 65, 66, пункты 4, 5 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Суд обязан оценить эти доводы и доказательства; определить, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; изложить свои выводы в судебном  акте по существу рассмотренного спора (статьи 71, 168, 169 АПК РФ). При  этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной  лицами, участвующими в деле, и по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Из материалов дела следует, что помимо прочего в судах заявлялись  доводы о притворности займа. Позиция конкурсного управляющего и общества  "МОЭК" по существу сводилась к тому, что ФИО8 действительно  передал деньги обществу УК "Дом-Мастер", однако правоотношений по займу  не возникло. Договор от 03.04.2017 притворен, так как он прикрывал  возмещение ущерба обществу УК "Дом-Мастер", причиненного ФИО8  во то время, когда он руководил обществом. Как следствие, обязательства по  возврату денег у общества УК "Дом-Мастер" не возникло.  

В подтверждение этих доводов указанные лица ссылались на то, что с  2011 по 2013 год общество УК "Дом-Мастер" под руководством ФИО8  участвовало в схеме подрядных правоотношений, используемой для вывода  имущества этого общества и совершения налоговых правонарушений.  Работавшие с обществом УК "Дом-Мастер" подрядные организации были  аффилированы с ним и ФИО8, привлекали субподрядчиков ("фирмы- однодневки"), которые работы не выполнили, но получили от подрядчиков  оплату в размере 463 854 102 руб. Эти денежные средства через посредников  переправлены в оффшорные юрисдикции или сняты со счетов наличными.  

Указанные обстоятельства подтверждались заявителем ссылками на  установившее данные факты решение Инспекции Федеральной налоговой  службы № 28 по г. Москве от 12.02.2016 № 14/2004, которым за неправомерное  

включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере  463 854 102 руб. налоговая служба привлекла общество УК "Дом Мастер" к  налоговой ответственности с доначислением ему налогов, штрафа и пени на  191 832 304 руб.  

Решение налоговой службы проверено в судебном порядке и признано  законным и обоснованным (дело № А40-146605/2016 Арбитражного суда  города Москвы).  

Конкурсный управляющий также указывал, что по материалам налоговой  проверки 14.04.2017 в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело. С  целью прекращения уголовного преследования ФИО8 добровольно  перечислил обществу УК "Дом-Мастер" 114 497 000 руб. для погашения  налоговых обязательств, оформив эти правоотношения договором целевого  займа. В связи с возмещением ущерба от преступления производство по  уголовному делу отношении ФИО8 26.07.2017 прекращено.  

ФИО8 не отрицал, что целью финансирования им общества  УК "Дом-Мастер" было прекращение уголовного дела в связи с возмещением  ущерба (часть 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации). Данный факт отражен и в судебных актах.  

Конкурсный управляющий и общество "МОЭК" полагали, что  совокупность перечисленных обстоятельств указывала на притворность займа.  ПО их мнению, воля и волеизъявление ФИО8 не совпадали: реальная  воля ФИО8 была направлена на перечисление денежных средств  обществу УК "Дом-Мастер" в счет возмещения вреда, причиненного обществу  своими противоправными действиями (пункт 5 статьи 10, статья 53.1 ГК РФ). В  то же время его волеизъявление формально опосредовано договором займа.  

Обстоятельства, на которые ссылались конкурсный управляющий и  общество "МОЭК", имеют существенное значение для разрешения данного  спора по существу, так как при их доказанности и квалификации сделки как  притворной последствия ее недействительности влекут освобождение общества  УК "Дом-Мастер" от обязанности вернуть полученные от ФИО8 деньги.  Однако суды безосновательно оставили эти обстоятельства без внимания и  оценки.  

В обжалованных судебных актах суды сослались на определение  Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по настоящему делу, которым  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными  платежей, произведенных обществом УК "Дом-Мастер" в счет возврата  рассматриваемого займа ФИО7 Следует заметить, что определением  Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(9),  судебные акты по указанному обособленному спору отменены.  

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов общества УК"Дом-Мастер" и его  кредиторов в сфере экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи  291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  

инстанции для исследования обстоятельств, изложенных в данном  определении.  

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

определила: 

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу   № А40-274335/2019 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Самуйлов С.В.  

Судья Капкаев Д.В. 

Судья Кирейкова Г.Г.