ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС24-3749 

г. Москва  15.04.2024 Дело № А60-67690/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.06.2023, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2024,  

установил:

заместитель прокурора Свердловской области обратился в интересах  неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования «город  Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга с иском к  предприятию, акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая  компания» о признании недействительным в силу ничтожности договора  аренды, применении последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 иск  удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.01.2024, решение изменено, иск удовлетворен  частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение,  руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные  правоотношения, установив, что спорная сделка заключена в нарушение  требований закона, при этом некоторые из переданных в аренду объектов не  являются технологически связанными и не участвуют в единой  технологической системе теплоснабжения, апелляционный суд удовлетворил  иск частично.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. 

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного  предприятия «Екатеринбургэнерго» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов