ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-5637 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и  имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 26.07.2016 по делу № А47-1340/2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  03.02.2017 по тому же делу по заявлению Министерства природных ресурсов,  экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее –  министерство) о признании незаконным отказа Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Оренбургской области (далее – управление) в государственной регистрации  права постоянного (бессрочного) пользования государственного автономного  учреждения Оренбургской области «Оренбургский областной  многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг» на доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок с кадастровым номером 56:44:0106002:13, площадью  

310 022 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение –  

<

...> на земельном участке  расположено производственное здание № 1/2, выраженный в сообщении  управления от 21.12.2015 № 56/001/240/2015-476, 477, 478, 479; обязании  управления осуществить государственную регистрацию права постоянного  (бессрочного) пользования государственного автономного учреждения  Оренбургской области «Оренбургский областной многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг» на доли в праве  общей долевой собственности на обозначенный земельный участок,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – государственного автономного учреждения  Оренбургской области «Оренбургский областной многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг»,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 03.02.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0106002:13  принадлежит на праве общей долевой собственности частным лицам и  публичному образованию - субъекту Российской Федерации - Оренбургская  область; при этом указанный земельный участок не разделен на отдельные  части, указанные доли Оренбургской области не выделены в натуре, не имеют  отдельных характеристик (с определением конкретной площади и  координатных характерных поворотных точек, позволяющих определить  положение этой части на всем земельном участке) и, руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1, пунктами 1-3 статьи 39.9, пунктами 3, 4, 11  статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 216, 268, 269  Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что предоставление в  постоянное (бессрочное) пользование доли в праве общей долевой  

собственности земельного участка не соответствует закону, в связи с чем у  управления не имелось правовых оснований для государственной регистрации  права постоянного (бессрочного) пользования.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных  отношений Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации