ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» (Москва, заявитель) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу  

 № А40-250195/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению компании «Блэйн Оверсис Венчур Корп.» (BLAINE  OVERSEAS VENTURE CORP.) (Британские Виргинские острова, British Virgin  Island, далее – истец, компания) к публичному акционерному обществу  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее –  ответчик, общество «ФСК ЕЭС»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  Банк «ФК Открытие» (Москва, далее – банк), Федеральной службы по  финансовому мониторингу (Москва, далее – федеральная служба) (далее – третьи  лица),  

о взыскании 240 690 117 рублей 53 копеек неосновательного обогащения,  

57 963 073 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2016 по 22.10.2018, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2018 по день  фактической уплаты денежной суммы, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.11.2019, решение суда первой инстанции отменено и  исковые требования удовлетворены полностью.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения судами норм права,  неисполнимость обжалуемых судебных актов, просил их отменить и оставить в  силе решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, банк (гарант)  перечислил обществу «ФСК ЕЭС» (заказчик, бенефициар) денежные средства по  банковской гарантии. Банковская гарантия обеспечивала исполнение  обязательства и возврат авансовой задолженности обществом с ограниченной  ответственностью «Проектный центр Энерго» (подрядчик, принципал) перед  заказчиком в рамках договора подряда.  

Компания, являясь поручителем подрядчика по договору о предоставлении  банковской гарантии, возместила банку суммы, выплаченные последним  заказчику по банковской гарантии.  

Настаивая, что авансовая задолженность подрядчика перед заказчиком  составила значительно меньшую сумму, чем было получено заказчиком по  банковской гарантии, компания обратилась в суд с настоящими требованиями. 

Суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд  округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в  материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 10, 375.1, 395, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам  № А40-202521/2015,  пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в заявленной сумме, которая подлежит взысканию в пользу истца, как и проценты  за пользование чужими денежными средствами, поскольку в результате действий  ответчика истец понес имущественные потери, учитывая, что истец как  поручитель возместил банку денежные средства, уплаченные по банковской  гарантии, между тем, бенефициар действовал недобросовестно и злоупотребил  своими правами, требуя от банка сумму в размере 302 978 121 рубля 07 копеек, без  учета стоимости выполненных подрядчиком работ.  

Выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения основаны на конкретных обстоятельствах дела и соответствуют  положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка указанных обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении  судебными инстанциями норм права. 

Доводы жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении  судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на  исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова