Дело № 51-Г 05-30 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 8февраля2006года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего В.Н.Пирожкова судей В.Б.Хаменкова и В.П.Меркулова 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению  Михайловой Т А об отмене решений квалификационной  коллегии судей края от 15 июля 2005 г., 25 ноября 2004г.  

                                                по кассационной жалобе Михайловой ТА. на решение Алтайского краевого суда от 15 августа 2005 года. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  М е р к у л о в а В . П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Михайлова Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решений  квалификационной коллегии судей края от 25 ноября 2004 г.,  которым полномочия судьи Михайловой Т.А. приостановлены до решения  вопроса о ее дисциплинарной ответственности, и от 15 июля 2005 г., которым на  судью Михайлову Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного  прекращения полномочий судьи с лишением третьего квалификационного  класса.  

 

                                                В обоснование требований Михайлова Т.А. сослалась на то. что  квалификационная коллегия, прекратив ее полномочия, не определила существо  вменяемого ей дисциплинарного проступка, в чем конкретно он заключался. Она  полагает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания на нее не  имелось. Кроме того, заявитель считает, что необоснованно к ней применена  крайняя мера взыскания, прекращение полномочий судьи. Выводы коллегии о  том, что ее действиями нарушены права граждан, юридических лиц умаляют  авторитет судебной власти являются необоснованными.  

                                                Решением Алтайского краевого суда от 15 августа 2005 года постановлено:  в удовлетворении исковых требований Михайловой Т А к  квалификационной коллегии судей края, Управлению судебного  департамента при Верховном Суде РФ в крае о признании  незаконными и отмене решений квалификационной коллегии судей  края от 15 июля 2005 г. и 25 ноября 2004 г. отказать.  

                                                Михайлова Т.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение  отменить и принять новое, которым удовлетворить ее заявление. Полагает, что  суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные  нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам  заявления.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                В соответствии со ст. 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федераци» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм  настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого  Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей  Конституционного С\да Российской Федерации, может быть наложено  дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения  полномочий судьи.  

                                                Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается  квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится  рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент  принятия решения.  

                                                Судом установлено, что Михайлова Т.А. ., являясь судьей Центрального  районного суда г. недобросовестно исполняла свои  профессиональные обязанности, преднамеренно допускала грубые нарушения  норм процессуального права, а также Инструкции по судебному  делопроизводств> в районном суде, утвержденной Приказом Судебного  департамента от 29 апреля 2003 г. № 36.  

                                                Дело по иск> Побочина В.В. к Юнкиной Е.Г. о взыскании  руб. принято к производству судьей Михайловой лично, в обход установленного порядка, без распределения дела заместителем либо  председателем суда. Названое дело судьей Михайловой Т.А. принято без  оплаты государственной пошлины (в сумме 375.000 руб.), без достаточных  оснований были привлечены в качестве соответчиков ОАО «Строитель»  (г.Оренбург) и ООО «Универсальный фондовый банк» (г. Москва). Сведения о  подготовке дела к разбирательству, о направлении извещений о времени и месте  рассмотрения дела лицам, участвующим в деле, на 19.10.2004 г. сфабрикованы  Михайловой, иск рассмотрен в день его поступления в суд 19.10.2004 г. По  решению взыскано с ОАО «Строитель» (г.Оренбург), ООО «Универсальный  фондовый банк» (г. Москва) солидарно в пользу Побочина В.В. руб.,  государственная пошлина в доход государства в сумме 375.000 руб. в  солидарном порядке. Решение в части взыскания руб. обращено к  немедленному исполнению. В этот же день, 19.10.2004 г. судья  Михайлова Т.А. выдала исполнительный лист не установленному лицу. В  справочном листе имеется запись, что исполнительный лист получил  представитель Побочина В.В., при этом не указаны фамилия и другие данные  этого лица.  

                                                Определением судебной коллегии краевого суда от 01  декабря 2004 г. решение суда от 19.10.2004 г. отменено с направлением дела на  новое рассмотрение, при этом в адрес судьи Михайловой Т.А. вынесено частное  определение с указанием на допущенные при рассмотрении дела грубейшие и  преднамеренные нарушения гражданско-процессуального законодательства.  

                                                При новом рассмотрении дела решением Центрального районного да  г. от 13 января 2005 г. в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объеме.  

                                                Исковое заявление ОАО МЭЗ «Кропоткинский» о взыскании 34.723.891  руб. принято Михайловой без оплаты госпошлины и в качестве дела фактически  было зарегистрировано только после вынесения решения 06.08.2004 г., которым  отказано удовлетворении требований ОАО МЭЗ «Кропоткинский» о взыскании  с Мистера А.П.. ОАО «Торгово-промышленная компания «Русская бакалея» в  солидарном порядке руб. и постановлено взыскать с ОАО  Торгово-промышленная компания «Русская бакалея» в пользу ОАО МЭЗ  Кропоткинский» руб.  

                                                По данному делу судья не известила стороны и лиц, участвующих в  деле, о времени и месте рассмотрения дела. Копии исковых заявлений и  приложенных к ним документов, судебные повестки им не направлялись. При  оформлении дела необоснованно произведена замена секретаря судебного  заседания, функции которого по делу выполнила заместитель начальника  отдела кадров и делопроизводства.  

 

                                                Копии решения суда от 02.08.2004 г. по делу по иску ОАО МЭЗ  «Кропоткинский лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в  судебном заседании, не направлялись.  

                                                Не подведомственное суду общей юрисдикции дело по иску Сухина  H.H. как индивидуального предпринимателя к Тимакову И.С, ОАО  «Алтайэнерго», КГУП «Алтайавтосырье» об освобождении нежилых  помещений, устранении препятствий во владении и пользовании ими,  признании права собственности на нежилые помещения и по встречному  иску Тимакова И.С. к Сухину H.H., ОАО «Алтайэнерго», КГУП  «Алтайвторсырье» о применении последствий недействительности  ничтожных сделок принято Михайловой к своему производству. Вместе с тем  Тимаков И.С. в крае не зарегистрирован, местонахождение его  неизвестно. По встречному иску Тимакова И.С., судьей не вынесено  определение о принятии иска, не обсужден вопрос о необходимости личного  участия истца в судебном заседании для установления его личности,  подлинности встречного искового заявления. Тимаков И.С, как физическое  лицо, в процесс введен формально, без достаточных оснований.  Фактически спор возник между индивидуальным предпринимателем Сухиным  H.H. и юридическими лицами ОАО «Алтайэнерго» и КГУП «Алтайвторсырье».  

                                                Решением Центрального районного суда г. края от  22 октября 2004 i. по председательством судьи Михайловой иск Сухина H.H.  удовлетворен. Решение обращено к немедленному исполнению.  

                                                Постановлением Президиума краевого суда от 11 января  2005 г. решение Центрального районного суда г. от 22 октября 2004 г.  отменено, производство по делу прекращено в связи с не  подведомственностью спора суду общей юрисдикции.  

                                                Президиум краевого суда вынес по делу частное  постановление.  

                                                При приеме жалобы Бурмистрова А.Е. о признании незаконными действий  ОАО «Нэрион» Михайловой Т.А. нарушены правила подведомственности.  22.10.2004 г. Жалоба Бурмистрова А.Е. принята к своему производству.  

                                                25 октября 2004 г. судьей Михайловой Т.А. по ходатайству  Бурмистрова АЛ . приняты меры по обеспечению иска, которые явно не  отвечали требованиям ст. 139 ГПК РФ и являлись несоразмерными заявленному  требованию, копия данного определения лицам, участвующим в деле, не  направлялась.  

                                                29 октября 2004 i. производство по делу было прекращено в связи с не  подведомственностью спора суду общей юрисдикции, обеспечительные меры  были отменены, дело сдано в канцелярию суда 09.11.2004 г. копия данного  определения сторонам направлена 12 ноября 2004 г.  

 

                                                Помимо этого судьей Михайловой Т.А. в нарушение положений ст. 30  ГПК РФ были приняты к своему производству исковые заявления Волкова В.Л.  к ЗАО «Торговый Дом ткани» о понуждении исполнить договор купли-продажи  объектов недвижимости (20.02.2004 г.), Бычкова CA. к ОАО «Московский  научно-исследовательский институт радиосвязи» о понуждении исполнить  договор купли-продажи объектов недвижимости (26.04.2004 г.), а также  исковое заявление Андрейченко И.С, Бариновой О.В., Анциферовой O.A.,  Ахмедовой Г.К. и Антипова A.B. к Ефремову В.А. и Ворониной A.B.  (06.04.2004 г.) о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности. Предметами данных исков являлись  объекты недвижимости, расположенные на территории г. Москвы и  Московской области.  

                                                Судебные повестки, копии исковых заявлений и приложенных к ним  материалов сторонам по гражданским делам не направлялись.  

                                                По исковым заявлениям Бычкова CA., Волкова В.Л., Андрейченко  И.С. и др. были приняты запретительные меры на совершение любых  действий по распоряжению недвижимым имуществом, по делу Андрейченко  И.С. и других - на земельный участок общей площадью кв. метров был  наложен арест.  

                                                Указанные обстоятельствах подтверждены доказательствами, оценка  которых отвечает требованиям об их допустимости, относимости и  достоверности.  

                                                При таких обе гоятельствах вывод суда об обоснованности решения  квалификационной коллегии судей края от 15 августа 2005 сделан  правильно, поскольку характер установленных нарушений правил поведения  судьи при осуществлении профессиональной деятельности, ущерб,  причиненный в результате этого авторитету судебной власти и званию судьи,  свидетельствуют о наличии в действиях Михайловой дисциплинарного  проступка (нарушение норм Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации» и положений Кодекса судейской этики), за который  предусмотрено дисциплинарной взыскание в виде досрочного прекращения  полномочий судьи.  

                                                Решение о досрочном прекращении полномочий судьи Михайловой Т.А.  принято квалификационной коллегией полномочным составом с соблюдением  установленной процелуры.  

                                                Суд также правильно отказал в удовлетворении требований об отмене  решения коллегии от 25 ноября 2004 г., поскольку оснований для  приостановления ее полномочий имелись, кроме того, суд обоснованно  указал, что Михайлова Т.А. пропустила срок обжалования решения коллегии  от 25 ноября 2004 г.  

 

                                                Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам  обращения заявителя в суд, которым дана оценка и последнюю, как отмечено  выше, судебная коллегия считает правильной.  

                                                Оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в  кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                решение Алтайского краевого су 15 августа 2005 года оставить без  изменения, а кассационную жа ихайловой Т.А. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий