ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-5301

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 августа 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-82830/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании 2 559 620 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.02.2020 № ОВ/Ф80151-01-01-С01, 18 420, 67 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» о взыскании 997 861, 80 руб. пеней за нарушение сроков поставки, начисленных за период с 17.03.2020 по 02.06.2020 по договору купли-продажи от 13.02.2020 № ОВ/Ф80151-01-01-С-01 и 33 450, 80 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2020 по 24.09.2020, а также о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» и акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 3 732 591 руб. убытков, из которых 739 206, 50 руб. лизинговых платежей и 2 993 384, 50 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (далее - общество «ТехМашЮнит») о взыскании 2 558 620 руб. предварительного платежа по договору лизинга, 997 861, 80 руб. пеней за нарушение сроков поставки, начисленных за период с 17.03.2020 по 02.06.2020 по договору купли-продажи, 32 559, 48 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2020 по 21.09.2020, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 22.09.2020 по дату фактического исполнения, выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - общество «Ресурс») уточнило исковые требования и просило взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее - общество «Сбербанк Лизинг») денежные средства в сумме 1 770 880, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020 в размере 23 742, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 01.02.2021 в размере 14 001, 21 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ресурс» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и общество «Ресурс» (лизингополучатель) 13.02.2020 заключили договор лизинга, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга – экскаватор Hyundai R330LC-9S и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. 

Во исполнение условий заключенного договора лизинга, общество «ТехМашЮнит» (продавец), общество «Сбербанк Лизинг»  (покупатель) и общество «Ресурс» (получатель) 13.02.2020 заключили договор купли-продажи. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, общая стоимость предмета лизинга согласована сторонами в сумме 12 793 100 руб., в том числе НДС (20%) в размере 2 132 183, 33 руб. Платежным поручением от 13.02.2020 № 33460 общество «Сбербанк Лизинг» перечислило обществу «ТехМашЮнит» 12 793 100 руб., что соответствует 100% стоимости предмета лизинга. 

В пункте 4.1 договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара, не позднее 16.03.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости товара. Продавец 16.03.2020 письмом сообщил о переносе сроков поставки до 04.04.2020, поскольку перевозчик вовремя не подал платформу под погрузку товара. 

Письмом от 27.04.2020, которое получено обществом «Сбербанк Лизинг» 14.05.2020, общество «Ресурс»  потребовало расторгнуть договоры.

При этом от продавца 29.04.2020 поступило уведомление о готовности товара к передаче. 

Общество «Сбербанк Лизинг» 02.06.2020 направило продавцу уведомление № 1142 о возврате уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств в размере 12 793 100 руб. 

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, общество «Сбербанк Лизинг»  в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 16.07.2020 № 1265 о расторжении договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга платежным поручением от 25.11.2020 № 30181 истцу обществом «Сбербанк Лизинг» в результате произведенного сальдирования перечислено 1 526 946, 26 руб. 

Общество «Ресурс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 770 880, 24 руб., возникшего в связи с произведенной им обществу«Сбербанк Лизинг» оплатой лизинговых платежей и предварительного платежа, но не возвращенных истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 620, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из того, что договор лизинга расторгнут обществом «Сбербанк лизинг» в связи с неуплатой истцом лизинговых платежей и непоставкой продавцом предмета лизинга, при этом продавец по договору купли-продажи транспортного средства выбран самим обществом «Ресурс», обществом «Сбербанк лизинг» осуществлено финансирование в полном объеме в согласованные сроки, в результате определения лизингодателем сальдо встречных обязательств с учетом наличия у истца обязанности по внесению лизинговых платежей и уплате суммы закрытия сделки последнему возвращены 1 526 946, 26 руб.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ресурс» указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами нарушены номы материального и процессуального права.

 По мнению заявителя кассационной жалобы суды не учли, что договор лизинга расторгнут в связи с непоставкой продавцом предмета лизинга в согласованные в договоре купли-продажи сроки.

Общество «Ресурс» обращает внимание на наличие судебной практики, содержащей противоположные выводы при аналогичных установленных по делу фактических обстоятельствах, чем изложенные в обжалуемых судебных актах (дело № А40-242950/2020).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сальдо встречных обязательств неприменимо в случае расторжения договора лизинга по причине непоставки товара.

Сумма уплаченных лизингополучателем денежных средств составляет3 297 826, 50 руб., из них предварительный платеж по договору лизинга - 2 558 620 руб., лизинговые платежи - 739 206, 50 руб. (369 603, 25 руб. (п/п от 25.03.2020г. №100); 369 603, 25 руб. (п/п от 27.04.2020г. №119).

Общество «Ресурс» обращает внимание, что в соответствии с п. 10.12 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), утвержденных решением Правления общества «Сбербанк Лизинг» (протокол от 06.04.2020) в случае расторжения договора лизинга в связи с непоставкой предмета лизинга, предварительный платеж, оплаченный лизингополучателем по договору лизинга, возвращается последнему исключительно после возврата лизингополучателю денежных средств, перечисленных продавцу предмета лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Кроме того, общество «Ресурс» полагает, что судами при рассмотрении дела не устанавливались обстоятельства, подтверждающие принятие лизингодателем мер по получению предмета лизинга от продавца и его передаче лизингополучателю. Заявитель считает, что для правильного разрешения спора судам необходимо было выяснить чьим поведением вызвана невозможность владеть и пользоваться предметом лизинга.

При этом общество «Ресурс» поясняет, что уведомление о готовности предмета лизинга к передаче 29.04.2020 в адрес истца не направлялось ни обществом «ТехМашЮнит», ни обществом «Сбербанк Лизинг». Дополнительное соглашение о продлении сроков поставки к договору купли-продажи не заключалось. О наличии переписки продавца с покупателем обществу «Ресурс» стало известно лишь из отзыва общества «ТехМашЮнит» на исковое заявление.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021 года, лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Также заявитель указывает на то, что ввиду непоставки предмета лизинга отсутствует задолженность по лизинговым платежам, поскольку, по его мнению, их внесение согласовано после поставки предмета лизинга.

Общество «Ресурс» считает, что расторжение договора лизинга, в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при разрешении спора норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной  жалобы по настоящему делу  провести  без вызова сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 сентября 2022 года, 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                       Е.Е. Борисова