ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-21373 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 6 февраля 2024 г., постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2024 г. по делу   № А56-68035/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "БалтМостПроект" (далее - должник)  

по обособленному спору о привлечении ФИО1 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника,  

установил:

обжалуемыми судебными актами установлены основания для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО1 Производство в части  установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в части  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суды  руководствовались подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от  26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве", и исходили из того, что сведения об основном активе  должника (дебиторской задолженности) ответчиком не раскрыты, а объем  переданной документации не позволил конкурсному управляющему  эффективно провести мероприятия по формированию конкурсной массы.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов