ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-15656  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- изыскательный институт «Роспроект» (город Уфа; далее – общество) на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по  делу № А07-14042/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 08.08.2016 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно- проектная фирма «Роспроект» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о замене конкурсного кредитора – общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Спецнефтеавтоматика» (далее – предприятие), включенного в реестр  требований кредиторов должника определением суда от 30.12.2013 на сумму  1 128 330 рублей 49 копеек, на ФИО1 в порядке процессуального  правопреемства.  

Определением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения  постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016, заявление  ФИО1 удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит состоявшиеся по обособленному спору судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов  кассационной жалобы обществом, представленных им документов, не  установлено.  

В рамках настоящего спора рассмотрен процессуальный вопрос о замене  одного кредитора другим.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и признавая заявление о процессуальном правопреемстве  обоснованным, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382 и 384  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор  уступки требования соответствует положениям закона, недействительным в  судебном порядке не признан. Суды также учли отсутствие сведений об  оспаривании кем-либо из кредиторов предприятия решения собрания  кредиторов о погашении требований путем заключения соглашения об  отступном, сделок о предоставлении отступного, непредставление свидетельств  нарушения прав кредиторов предприятия договором цессии.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в апелляционном  суде и арбитражном суде округа и получили оценку с надлежащим правовым  обоснованием. Переоценка доказательств и установление фактических  обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- изыскательный институт «Роспроект» в передаче его кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов