ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД18-16331 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страдивариус СНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу   № А56-103324/2017  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Страдивариус СНГ» к административной ответственности по части 2  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере  50 000 рублей.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что  изделие швейное брюки женские с маркировкой «STRADIVARTUS»,  находившееся в продаже в магазине общества, не соответствует требованиям  части 1 статьи 4, части 3 статьи 5, статьи 9, Приложения № 2 к Техническому  регламенту ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой  промышленности» по биологическим показателям (воздухопроницаемость  изделия не соответствует нормативу: фактически 10,6 дм3/м2с, вместо не менее  50 дм3/м2с по нормативу).  

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  

иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего  Кодекса.  

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических  лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений, влекут административную ответственность по части 2  статьи 14.43 Кодекса.  

Оценив представленные доказательства и установив несоответствие  ввезенной и реализуемой обществом продукции требованиям технического  регламента, суды пришли к выводу о необходимости квалификации  выявленного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Суды признали вину общества в совершении правонарушения  доказанной. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к  административной ответственности суды не установили. Штраф назначен ниже  низшего предела санкции нормы.  

Доводы жалобы о том, что показатель «воздухопроницаемость» не  применим к спорным женским брюкам, поскольку они относятся к осенне- 

зимнему ассортименту, был предметом рассмотрения судов и отклонен как не  подтвержденный соответствующими доказательствами.  

Суды признали общество субъектом ответственности, поскольку именно  оно ввозило спорную продукцию и являлось уполномоченным изготовителем  лицом, заявившим о соответствии продукции техническим регламентам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться  основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов