79013_954804 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-1344 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.05.2016 по делу № А43-28711/2015,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 по  тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства инвестиций,  земельных и имущественных отношений Нижегородской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 856 643  рубля 04 копейки задолженности по арендной плате с 16.01.2015 по 30.09.2015  и по 32 746 рублей пеней с 20.01.2015 по 14.10.2015, с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  закрытого акционерного общества «ИКС» (далее – ЗАО «ИКС»),  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 29.11.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал  вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь статьями 167, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, удовлетворил иск.  

Истцы вправе обратиться с иском о взыскании с ЗАО «ИКС»  неосновательного обогащения в размере сбереженных сумм за пользование  землей по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации