ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-6377

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сириус» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Московского области от 25.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по делу                  № А41-74557/2016 Арбитражного суда Московского области

по исковому заявлению акционерного общества «Сириус» (далее – общество «Сириус») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» (Воронежская область, далее – общество «СУ-24») о взыскании              8 287 409 рублей 89 копеек задолженности  по оплате работ, выполненных в рамках договора от 27.03.2012 № 14/12 (далее – договор подряда), 62 984 рублей 32 копеек неустойки,  а также неустойки с 12.08.2016 по дату фактической оплаты долга (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),  

по встречному исковому заявлению общества «СУ-24» к обществу «Сириус» о взыскании 21 467 091 рубля 60 копеек неотработанного аванса,                      8 945 808 рублей 01 копейки неустойки (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (Московская область), федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнология» (Амурская область), общества с ограниченной ответственностью  «ДельтаСтрой» (Москва), 

установил:

решением Арбитражного суда Московского области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит об отмене всех принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, исходил из того, что договор подряда расторгнут; доказательств выполнения работ, подлежащих приемке и оплате, на сумму перечисленного аванса обществом «Сириус» (субподрядчик) не представлено; у общества «СУ-24» (подрядчик) отсутствует задолженность перед субподрядчиком; расчет неустойки за нарушение субподрядчиком обязательств по договору судом проверен и признан верным.    

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на установление иных фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Сириус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова