ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-1529

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русклимат-Дистрибуция» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.12.2021 по делу  № А40-40505/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опора»  

(далее – компания) к обществу о взыскании 12 912 960 руб. 90 коп.  неосновательного обогащения, 143 901 руб. 84 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 исковые  требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 25.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу  компании взыскано 9 393 397 руб. 13 коп. неосновательного обогащения,  104 679 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты  

и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы  

тем, что по результатам проведенных сторонами переговоров о заключении  договора общество выставило компании счета на оплату;  

компания перечислила обществу денежные средства в общей сумме  

12 912 690 руб. 90 коп., однако последнее к работам не приступило, требование  о возврате перечисленных денежных средств не исполнило. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из отсутствия у общества правовых оснований для удержания спорной суммы. 

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования частично, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив  

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, установив, что договор поставки  оборудования, на который ссылалось общество, сторонами не подписан,  

при этом общество поставило компании товар на сумму 3 519 652 руб. 87 коп.,  принятый представителем последней по доверенности, что следует  

из универсального передаточного документа, в котором основанием передачи  товара отражен выставленный обществом счет на оплату, указанный  

в назначении платежа оформленных компанией платежных поручениях; исходя из отсутствия надлежащих доказательств встречного предоставления 

со стороны общества на оставшуюся сумму, руководствуясь статьями 185, 395,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  

о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере  9 393 397 руб. 13 коп., подлежащего возврату с начислением процентов  

за пользование чужими денежными средствами.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены  

на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Русклимат-Дистрибуция» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова