ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 301-КГ15-4990

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2015 по делу № А29-5327/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Восточный» (далее - ООО «Бизнес-центр «Восточный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 03.05.2012 № 526/1/1, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2015, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Отдел надзорной деятельности просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Отдел надзорной деятельности вынес распоряжение от 17.04.2012 № 526 о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении объекта защиты, принадлежащего ООО «Бизнес-центр «Восточный», по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, 21.

Согласно акту от 27.04.2012 № 526 в ходе проверки, проведенной с 25 по 27 апреля 2012 года административный орган выявил нарушения Обществом требований пожарной безопасности, а именно пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пункта 6.13* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), таблицы 2 пункта 15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

Нарушения выразились в том, что помещения не оборудованы звуковой системой оповещения людей при пожаре, а выход на лестничную клетку на втором этаже не оборудован дверью 2-го типа.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 03.05.2012 № 526/1/1 по устранению допущенных нарушений в срок до 01.05.2013.

Посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства, а также возлагает на ООО «Бизнес-центр «Восточный» не предусмотренные законом обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действующей на момент проведения проверки), пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения. Суды установили, что исходя из представленных в материалы дела доказательств ООО «Бизнес-центр «Восточный» оборудовало помещения в эксплуатируемом им здании звуковой системой оповещения людей при пожаре еще в июле 2005 года (акт от 22.07.2005 № 00000065 о монтаже системы, счет от 22.07.2005 № 79, товарная накладная от 22.07.2005 № 67); доказательств того, что нарушение пункта 6.13* СНиП 21-01-97* (выход на лестничную клетку на втором этаже не оборудован дверью 2-го типа) при эксплуатации здания 1948 года постройки создает недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей, административный орган в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Бизнес-центр «Восточный» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

С данными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации