79003_2009920 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС23-6232 

г. Москва 22 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Тайсоевой Натальи Салаховны на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2023 по делу   № А43-4914/2017 Арбитражного суда Нижегородской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ланмолл» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника его бывшего руководителя Тайсоевой Н.С.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022  определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении  заявления о взыскании с ФИО1 189 823 515 рублей 12 копеек. В  отмененной части принят новый судебный акт о привлечении ФИО1 к  ответственности в виде взыскания убытков в указанной сумме. В остальной  части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.01.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные постановления в части  привлечения ее к ответственности в виде возмещения убытков.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой  инстанции и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили  из недоказанности экономической целесообразности для должника заключения  договора уступки требований со ФИО2 без какого-либо обеспечения  и с отлагательным условием об отплате. Учитывая, что указанная сделка не  повлекла за собой наступление признаков объективного банкротства,  ФИО1 привлечена к ответственности в виде возмещения убытков.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для  передачи спора на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО3