79005_1141423 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-12599 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медсервис» (далее – общество «Медсервис») на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 по делу   № А50-25070/2017 Арбитражного суда Пермского края,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная компания «Медснаб» (далее –  должник) общество «Медсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности в размере 330 672 руб. 80 коп.  

Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018 определение от 15.01.2018 отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Суд округа постановлением от 04.06.2018 оставил постановление  от 19.03.2018 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Медсервис» просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа с оставлением в силе определение суда  первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая во включении заявленного требования в реестр, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установил совершение должником и  обществом «Медсервис», являющимися аффилированными лицами, цепочки  сделок (договоры кредита, поручительства, отступного), экономический смысл  которых сторонами не раскрыт; единственной целью таких действий является  вывод активов должника, уклонение от исполнения обязательств перед  кредиторами и наращивание кредиторской задолженности для уменьшения  конкурсной массы.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев