ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-12297 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Максима-Стиль» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий)  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2018  по делу № А17-132/2015 Арбитражного суда Ивановской области  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним  и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган)  относительно очередности погашения текущей задолженности по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017  очередность удовлетворения требований уполномоченного органа в деле  о банкротстве должника определена после погашения всей текущей  задолженности по заработной плате.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 29.05.2018, вышеуказанное определение  от 28.09.2017 отменено; требования уполномоченного органа об уплате сумм  

основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование учтены в составе второй очереди текущих платежей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, позицию которого поддержал суд округа,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 12, абзаца третьего  пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в  постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998   № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, пункте 14 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришёл к  обоснованным выводам о том, что требования уполномоченного органа  об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей,  констатировав недоказанность наличия исключительных обстоятельств,  влекущих негативные последствия, во избежание которых необходимо  отступление от установленной законом очередности.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения указанных судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом  «Максима-Стиль» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк