ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-1105

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Модус»  (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018  по делу № А32-15318/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Модус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра)   от 29.03.2018 № 23/019/001/803/2017-7008 об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205027:1980, расположенное по адресу: 

<

...>, и об обязании  Управления Росреестра  осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на данное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи. 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992                   № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», пунктами 2,19 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131, постановлением Совета Народных Комиссаров Российской Социалистической Федеративной Советской Республики                              от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», пришли к выводу о законности оспариваемого Обществом решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Суды исходили из следующего: Общество не представило с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание документов, подтверждающих законность возведения в 1994 году данного объекта; объект построен на публичном земельном участке, который был предоставлен для размещения временного павильона, а не для возведения капительного строения, и без получения разрешения на строительство, выдача которого была предусмотрена действующими в  спорный период нормативными правовыми актами.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Модус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева