79005_1454608

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-187(9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу   № А40-77319/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Нефтегазмонтаж» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 10.05.2016, заключенного между должником и ФИО1, и договора  купли-продажи от 16.05.2016, заключенного между последним и ФИО2, применении последствий недействительности  сделок. 

Определением суда первой инстанции от 29.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.11.2019 и  округа от 06.02.2020, заявление удовлетворено в части признания  недействительным договора купли-продажи от 10.05.2016 и применения  последствий его недействительности в виде взыскания со ФИО1 в  конкурсную массу должника 1 737 500 руб.; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Смирнов А.В. просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды первой  и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки  недействительной. Суды установили безвозмездный характер сделки,  совершенной в период подозрительности. 

Последствия недействительности сделки применены судами в  соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом установленных  фактических обстоятельств дела (в том числе данных о средней стоимости  аналогичного транспортного средства). 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и  постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу   № А40-77319/2016 оставить без удовлетворения. 

Судья Д.В. Капкаев