ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-13427

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления  (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (г. Самара) на решение  Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 по делу   № А55-34469/2019,   

у с т а н о в и л:

Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных  ресурсов по Самарской области) (далее – Управление) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу  «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – Общество) о признании  недействительным договора водопользования от 23.07.2014,  зарегистрированного в государственном водном реестре 15.08.2014  

 № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00573/00.

Арбитражный суд Самарской области решением от 23.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.07.2020, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 166, 168 181, 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.03.2008  № 165 «О подготовке и заключении договора  водопользования» (далее – Постановление  № 165), разъяснениями,  приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска. 

Суды исходили из следующего: Арбитражный суд Самарской области  решением от 16.05.2014 по делу  № А55-6293/2014 признал незаконными  действия Управления по направлению Обществу извещения о необходимости  проведения аукциона по приобретению права на заключение договора  водопользования и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав  Общества путем рассмотрения его заявления на заключение договора  водопользования на указанный объект водопользования в порядке и сроки,  установленные Постановлением  № 165; спорный договор заключен с  соблюдением порядка, предусмотренного Постановлением  № 165; поскольку  Управление на протяжении нескольких лет исполняло договор  водопользования (передало водный объект в аренду Обществу,  зарегистрировало в установленном законом порядке спорный договор,  принимало арендные платежи), предъявление требования о признании договора  недействительным после его исполнения свидетельствует о  недобросовестности истца, который не представил доказательств,  подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора были  нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц,  которые претендовали бы на заключение договора водопользования в  отношении переданной Обществу в пользование акватории; Управление,  

обратившись в суд 31.10.2019 с настоящим иском о признании  недействительной спорной сделки, исполнение которой началось 23.07.2014,  пропустило установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой  давности, о применении которой заявил ответчик. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению (Отдел  водных ресурсов по Самарской области) в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева