79007_890172 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-16931 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ашхабад, Туркменистан) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 22.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 22.08.2016 по делу № А50-1178/2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «Комфорт»  (далее – компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме  16 012,79 долларов США,  

установила: 

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016, оставленным  без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016,  исковое требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос  об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая условия заключенного сторонами контракта от 15.01.2014   № 01, а также отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение  предпринимателем установленного условиями контракта порядка приемки  товара и составления рекламаций при выявлении несоответствия товара  требованиям по качеству, а также доказательств оплаты предпринимателем  товара в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у  ответчика обязанности оплатить принятый им товар.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами  доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова