ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-25996

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КТБ Строительство» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу№ А40-143632/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 29.10.2018 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация ТЭН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КТБ Строительство» 40 000 000 рублей задолженности по договору займа от 25.02.2016 № 002/74, 11 821 738 рублей12 копеек процентов по договору займа за период с 27.02.2016 по 15.02.2018, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.04.2016 по 15.02.2018 в размере 26 840 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа из расчета 15% годовых, начисленных на сумму займа в период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму займа в период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Обществом с ограниченной ответственностью «КТБ Строительство» заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании суммы долга в размере 21 187 419 рублей 83 копеек по договору строительного подряда от 01.04.2015 № 1/15-П. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 иск удовлетворен. Встречный иск возвращен в соответствии с положениямичастей 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 09.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «КТБ Строительство» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления спорных денежных средств ответчику и отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов за период с 27.02.2016 по 15.02.2018 в указанных размерах.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.04.2016 по 15.02.2018, применив положенияпункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 1.3, 3.2 договора займа, учитывая, что на дату судебного разбирательства истцом начислены пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.04.2016 по 15.02.2018 в общей сумме 26 840 000 рублей, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору своевременно и надлежащим образом не представлено, суды сделали вывод о том, что требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суды также удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа из расчета 15% годовых, начисленных на сумму займа в период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму займа в период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, рассмотрены судами и отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КТБ Строительство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                      Е.Н. Зарубина