ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 304-КГ14-4350

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                19.11.2014

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014 по делу № А27-19946/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2014 по тому же делу

                                                по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича (далее – предприниматель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  (г. Кемерово, далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.11.2013                             № 604, 

 

                                                установила:

 

                                                решением суда первой инстанции от 07.04.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога по спорным земельным участкам без учета размера их кадастровой стоимости, установленной  вступившими в силу судебными актами, начисления соответствующих сумм пеней по указанному налогу и взыскания налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателя отказано.

                                                Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  постановлением от 21.08.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как усматривается из судебных актов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – инспекция) по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по земельному налогу за 2012 год вынесено решение от 26.07.2013 № 1456 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

                                                Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя и  в связи с нарушением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, выразившихся в не обеспечении предпринимателю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) вынесено решение                         от 08.11.2013 № 604 об отмене решения инспекции и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) земельного налога.

                                                Предприниматель, оспаривая решение управления, в качестве обоснования своей позиции ссылается на нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса при вынесении оспариваемого ненормативного акта, а именно, не направление и не вручение заявителю акта проверки, а также не уведомление о времени и месте рассмотрения управлением материалов налоговой проверки.

                                                Суды, рассматривая указанный довод предпринимателя, изучив представленные сторонами доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, установили, что управлением было предпринято множество попыток различными способами уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручить  акт, в том числе направление извещений и материалов на почтовый адрес предпринимателя, указанный им при регистрации; путем факсимильной связи и передачи телефонограмм. Однако предприниматель, в отсутствие уважительных причин, указанную корреспонденцию не получал.

                                                Учитывая установленные в процессе рассмотрения спора фактические обстоятельства, не проявление предпринимателем заботливости и осмотрительности, не принятие им мер, направленных на получение  уведомлений от налогового органа, судами сделан вывод об отсутствии  со стороны управления нарушений положений статьи 101 Налогового кодекса при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

                                                Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. 

                                                Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

                                                определила:

 

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Плегунову Игорю Алекперовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Т.В. Завьялова