ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-4316 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая  компания БЕТА» (далее – управляющая компания) на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу   № А41-78386/2019 Арбитражного суда Московской области по иску  управляющей компании к товариществу собственников недвижимости «Бизнес- Центр» (далее – товарищество) о признании недействительными решений  общего собрания собственников нежилых помещений в здании, оформленных  протоколом от 13.06.2019 № 3, об установлении доли участия управляющей  компании в содержании общего имущества здания пропорционально доле в  праве общей долевой собственности на общее имущество здания равной  113/1000 (11,3%),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 иск  удовлетворен.  

Суд апелляционной инстанции определением от 18.03.2020 перешел к  рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с  ограниченной ответственностью «Веста-экосервис», ЦСЗ «Арсеналъ», «Долина  Сервис» и «Геосервис», индивидуальных предпринимателей ФИО1,  ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 02.02.2021, решение отменено, в  удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 244, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку  принятые на собрании решения фактически привели в соответствие с нормами  действующего законодательства существовавший режим участия  собственников помещений в расходах на содержание общего имущества  здания; управляющая компания как собственник имущества, находящегося в  общей долевой собственности, обязана нести расходы на его содержание  соразмерно доле в праве общей долевой собственности, что и было установлено  решением от 13.06.2019.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК  

РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Управляющая компания  БЕТА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков