ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «База» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016  по делу № А54-6256/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «ФИО2 строительная компания» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными договора купли- продажи от 24.11.2011, заключенного между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «ФИО2 строительная  компания – ГП» (далее – компания), и договора купли-продажи  от 10.08.2012, заключенного между компанией и обществом в  отношении склада открытого хранения, общей площадью 7 491, 3 кв.м,  расположенного по адресу: г. Рязань, район Карцево, д. 1, и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания  

общества возвратить в конкурсную массу данный объект  недвижимости.  

Определением суда первой инстанции от 26.02.2016  оспариваемые договоры признаны недействительными, суд обязал  общество возвратить склад в конкурсную массу должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2016,  определение от 26.02.2016 изменено, признана недействительной  сделка, последовательно оформленная путем заключения спорных  договоров. Применены последствия ее недействительности сделки в  виде обязания общества возвратить склад в конкурсную массу  должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статей 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что  последовательное заключение первого и второго договоров купли- продажи преследовало общую цель прикрыть единую сделку по выводу  имущества должника и создать правовые основания для регистрации  права собственности на имущество за другим юридическим лицом  (обществом), созданным и контролируемым лицами,  заинтересованными по отношению к должнику; все участники сделок  были осведомлены о неплатежеспособности должника и о цели сделок.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал  прикрываемую сделку недействительной и обязал общество вернуть в  конкурсную массу должника спорное имущество. С названным  выводом впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы (о необходимости  прекращения производства по требованию к компании, об отсутствии  заинтересованности сторон сделок и т.д.) дублируют доводы,  приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих  инстанций, которые дали аргументам общества надлежащую правовую  оценку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «База» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации