ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-12803 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Завьяловой Т.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ульяновский  проспект № 2» (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 15.12.2015 по делу № А72-12073/2015, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 по тому  же делу  

по заявлению товарищества собственников жилья «Ульяновский  проспект № 2» (далее – ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», заявитель)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области  (г. Ульяновск, далее – антимонопольный орган, управление) о признании  недействительными решения 08.06.2015 по делу № 11926/04-2015 и  предписания № 60  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Ульяновского муниципального  унитарного предприятия «Ульяновскводоканал», индивидуального  

предпринимателя Мякоткиной Т.Н., Комитета по управлению городским  имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства  администрации города Ульяновска, общества с ограниченной  ответственностью «Засвияжский Дом Быта», муниципального образования  «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска,  

установил:

решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В жалобе ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» ссылается на нарушение  вынесенными по данному делу судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного  органа действия ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», выразившиеся в  препятствовании транспортировке холодной воды в торговый павильон  ИП ФИО1, признаны нарушением положений части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).  

Управлением установлено, что ТСЖ «Ульяновский проспект № 2»  занимает доминирующее положение на локальном рынке оказания услуг по  транспортировке питьевой воды, расположенного в границах присоединенных  сетей заявителя.  

Рассматривая настоящий спор, судами установлено, что осуществление  водоснабжения торгового павильона ИП ФИО1 возможно только  через водопроводные сети многоквартирного дома, управление которым  осуществляет ТСЖ «Ульяновский проспект № 2».  

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи, а так же принимая во внимание доводы сторон, изложенные ими  при рассмотрении настоящего спора, судами сделан вывод о доказанности  антимонопольным органом нарушения ТСЖ «Ульяновский проспект № 2»  положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Довод заявителя о необходимости наличия согласия собственников жилья  на подключение иных абонентов к внутридомовой системе водоснабжения был  изучен судами и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае подключение  водопроводных сетей торгового павильона ИП ФИО1 к  общедомовым сетям многоквартирного жилого дома было произведено на  основании договора от 26.08.1998, и в действовавших на момент заключения  

названного договора нормах жилищного законодательства отсутствовали  требования о необходимости получения документального согласия  собственников жилых помещения многоквартирного дома для подключения к  его водопроводным сетям.  

Доводы ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», изложенные в кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка.  

Иные возражения кассационной жалобы основаны на неверном  толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к  переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект   № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  Российской Федерации