ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-19968

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                       14 февраля 2020 г.

          Резолютивная часть определения объявлена 11.02.2020. 

Определение в полном объеме изготовлено 14.02.2020. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.В.,

судей Поповой Г.Г. и Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А41-25794/2019.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО1 и его представители – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 06.02.2020 б/н),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ГРАД»– ФИО4 (доверенность от 17.01.2020 б/н).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее – общество) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.02.2016 по 14.07.2016 в размере 180 569 руб. 57 коп. и штрафа в размере 90 284 руб. 79 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 09.01.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.06.2014 № 28-КРД-7-2-60/03-06-14 (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого застройщик обязался по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) общей проектной площадью 26,46 кв.м.

Акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия подписан сторонами 14.07.2016.

Между ФИО5 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 21.02.2019 № КИ (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора участия в долевом строительстве, неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии указанное право требования переходит от цедента к цессионарию 25.03.2019 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования неустойки за период с 01.01.2016 по 14.07.2016 в размере 246 419 руб. 60 коп. и 50% штрафа в размере 123 209 руб. 80 коп. к обществу по договору участия в долевом строительстве.

Участник долевого строительства 22.02.2019 направил в адрес общества претензию с требованием осуществить выплату неустойки в размере 246 419 руб. 60 коп. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В претензии предпринимателя, направленной обществу 26.03.2019, содержалась просьба об уплате неустойки и штрафа в общем размере 369 629 руб. 41 коп. за нарушение срока передачи участнику квартиры по договору участия в долевом строительстве.

ФИО5 26.03.2019 в адрес общества направлено уведомление об уступке права требования и необходимости уплаты неустойки и штрафа на расчетный счет нового кредитора – предпринимателя.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя 26.03.2019 в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, указав на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и применив пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения. 

При этом суд исходил из того, что на момент направления участником долевого строительства претензии в адрес застройщика право требования взыскания неустойки им было передано предпринимателю; о состоявшейся уступке застройщик не был извещен; направление претензии предпринимателем в день подачи иска в суд также не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил довод предпринимателя о необходимости применения в спорной ситуации пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), указав, что претензия о выплате неустойки направлена участником в адрес застройщика 22.02.2019 (после передачи права требования предпринимателю), т.е. тогда, когда участнику уже не принадлежали спорные права требования; претензия о выплате неустойки, направленная участником долевого строительства, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как усматривается из материалов дела, цедентом – ФИО5 и цессионарием – предпринимателем направлялись претензии в адрес общества 22.02.2019 и 26.03.2019 соответственно.

При этом претензия ФИО5 направлена обществу до уведомления общества о состоявшемся переходе права и вопреки выводам апелляционного суда до момента перехода права требования к цессионарию, установленного пунктом 1.2 договора цессии.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума № 54, если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензия была направлена первоначальным кредитором 22.02.2019, то есть до уведомления общества о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем у судов отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку иск оставлен судами без рассмотрения, спор по существу не рассматривался, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А41-25794/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судьяО.В. Киселева

СудьяГ.Г. Попова

СудьяР.А. Хатыпова