ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-11362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.07.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 18.09.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 23.04.2021 по делу  № А36-12476/2019, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях  (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря»  (далее - общество) о взыскании 24 909 рублей 09 копеек задолженности по  арендной плате период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 3448 рублей 46 копеек пени  за период с 26.03.2017 по 31.12.2017, 14 115 рублей 45 копеек процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018  по 31.08.2020, продолжив начисление процентов с 01.09.2020 по день  фактической оплаты основного долга (с учетом изменения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.04.2021, иск удовлетворен частично; с общества в  пользу управления взыскано 2917 рублей 37 копеек пени за период с 26.03.2017  по 31.12.2017, 9519 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2018 по 21.07.2020; в удовлетворении  остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суды посчитали установленными. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, управление (арендодатель)  указало на ненадлежащее исполнение обществом (арендатор) обязательств по  внесению арендной платы по договору аренды земельного участка  от 16.12.2015  № 16.12.15/484-З/Ю. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 395, 606, 610, 614 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 39.7, 65, 85 Земельного кодекса  Российской Федерации, Правил определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582 (далее - Правила   № 582), установив, что в состав объекта (мехдвор), расположенного на спорном  земельном участке, входит здание сельскохозяйственного назначения  (картофелехранилище); принимая во внимание, что согласно Правилам  землепользования и застройки сельского поселения Сенцовский сельсовет  Липецкого муниципального района Липецкой области от 24.10.2016 земельный  участок входит в зону СХ-2 – земли сельскохозяйственного использования  объектов сельскохозяйственного назначения; придя к выводу, что за период  с 12.08.2017 по 31.12.2017 арендная плата по договору должна рассчитываться  в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил  № 582, суд первой  инстанции частично удовлетворил иск исходя из расчета, произведенного с  учетом оплаты обществом задолженности по арендной плате. 

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд  округа. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тамбовской и Липецкой областях для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов