79006_1380162

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-24371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества "КДБ" (далее -  общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019  по делу  № А32-35501/2017 

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Веста" (далее - компания) о взыскании  162 162 069,14 руб. долга, 

установил:

решением суда первой инстанции от 28.12.2018 иск удовлетворен в части  взыскания с ответчика в пользу истца 586 189 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, оставленным в силе  судом округа, названное решение изменено, с компании в пользу общества  взыскано 78 483,59 руб. долга. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что фактически товары (работы,  

услуги) компания передавала обществу не в рамках самостоятельных  обязательств, порождающих обязанности общества по их оплате, а в рамках  подрядных и иных договоров, опосредующих выполнение дорожных  строительно-ремонтных работ и связанных с ними услуг на объектах в качестве  материалов (работ, услуг), необходимых для исполнения соответствующих  договоров. Заключенные сторонами договоры поставки (работ, услуг) и  договоры подряда не являются отдельными сделками, а фактически  опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон в  отношении каждого объекта. Имущественные предоставления, совершенные  обществом в пользу компании, не подлежат оплате в части стоимости товаров,  работ и услуг, предоставленных для целей выполнения работ, поставки  товаров, оказания услуг при осуществлении строительно-ремонтных работ и  обслуживания объектов компании, и фактически вошедших в состав результата  работ (услугу), поскольку компания не обязана оплачивать работы и услуги в  той их части, которая образована им же предоставленными материалами  (работами, услугами). 

Исходя из вышеизложенного и установив, что задолженность компании  перед обществом составляет 78 483,59 руб., суд удовлетворил иск в указанном  размере. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку исследованных судами доказательств,  рассматривались судами и мотивированно отклонены  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов