ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-11797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2019 по делу  № А03-14643/2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020  по тому же делу 

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула  Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  (далее – Железнодорожный РОСП) ФИО3, к старшему  судебному приставу Железнодорожного РОСП ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Алтайскому краю об оспаривании постановления от 12.08.2019 о взыскании  судебной неустойки, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Консоль» (далее - ООО «Консоль», общество), индивидуального  предпринимателя ФИО5, 

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленного  предпринимателем требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение норм права. Как считает  предприниматель, судебная неустойка начислена оспариваемым  постановлением преждевременно, так как судебный акт не исполнен в полном  объеме. Судебная неустойка должна быть начислена по дату исполнения всех  требований, изложенных в исполнительном документе, включая работы по  демонтажу горизонтального участка трубопровода и вертикального участка  трубопровода на лестничной клетке. Предприниматель ставит под сомнение  обоснованность выводов судов о частичном исполнении исполнительного  документа – в части восстановления подачи тепла в нежилое помещение,  принадлежащее предпринимателю. Суды приняли во внимание договоры  подряда на восстановление участка трубопровода и акты выполненных работ,  составленные в июне 2019 года, однако ООО «Консоль» заявляло о  невозможности исполнить судебные акт ранее сентября 2019 года.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда  Алтайского края от 14.09.2018 по делу  № А03-23242/2016 на ООО «Консоль»  возложена обязанность восстановить работоспособность системы отопления в  нежилом помещении Н-11, находящемся в здании по адресу: 

<

...>, а именно: восстановить  демонтированный вертикальный участок трубопровода на третьем этаже  

здания, ведущего на четвертый этаж, демонтировать вновь установленный  горизонтальный трубопровод над радиатором на третьем этаже, а также  демонтировать вновь установленные вертикальные трубопроводы на  лестничной клетке третьего этажа, идущие в обход помещения Н-11 в течение  10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае  неисполнения в установленный срок решения суда в части восстановления  работоспособности системы отопления в нежилом помещении Н-11 взыскать с  общества в пользу ИП Фошкина О.В. судебную неустойку в размере 20 000  рублей за каждую полную неделю просрочки до момента фактического  исполнения решения суда. 

На основании исполнительного листа от 08.02.2019 ФС  № 020256979,  выданного по указанному делу, 05.03.3019 в Железнодорожном РОСП было  возбуждено исполнительное производство  № 18035/19/22021-ИП. 

06.08.2019 в Железнодорожный РОСП поступило заявление ООО  «Консоль» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим  исполнением решения суда, к заявлению были приложены: договор подряда от  03.06.2019  № 10/19, акт приема-передачи выполненных работ от 15.06.2019. 

12.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен  выход по адресу: 

<

...>, по результатам  которого установлено восстановление системы отопления в помещении Н-11,  составлен акт о совершении исполнительных действий от 12.08.2019 с  приложением материалов фотосъемки. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от  12.08.2019 с ООО «Консоль» в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная  неустойка в размере 420 000 рублей; постановление утверждено 12.08.2019  старшим судебным приставом. Расчет подлежащей взысканию судебной  неустойки произведен судебным приставом на дату окончания работ по  договору подряда, отраженную в акте приема-передачи выполненных работ от  15.06.2019 (21 неделя - с 22.01.2019 по 18.06.2019). 

Отказывая ИП ФИО2 в признании указанного постановления не  соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались  статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  пунктами 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского», и исходили из обстоятельств дела, установленных  применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами учтено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от  14.09.2018 по делу  № А03-23242/2016 судебная неустойка присуждена на  

случай неисполнения решения суда в части восстановления работоспособности  системы отопления в нежилом помещении Н-11. Исполнение обществом  решения суда в данной части суды сочли доказанным, приняв во внимание, в  числе прочего, совершенные судебным приставом-исполнителем  исполнительные действия по выходу по адресу местонахождения спорного  помещения. Поскольку фактическое исполнение судебного акта подтверждено  имеющимися в деле доказательствами, ранее сделанное ООО «Консоль»  заявление о невозможности исполнить его в установленный срок не имеет  правового значения. 

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне  исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на  правильном применении норм материального и норм процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами  нарушении, сводятся к несогласию с исходом судебного разбирательства и с  выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на переоценку  доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в  компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации. 

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании  доводов жалобы не усматривается. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации