79015_1406722

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28658 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский  машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от  16.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.11.2019 по иску государственной корпорации по космической деятельности  «Роскосмос» к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный  завод», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального  агентства по управлению государственным имуществом, о взыскании  185 763 125 руб. неустойки по договору от 19.05.2015  № 200-Д350/15/112 и  неустойки по день фактической оплаты задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 исковые  требования удовлетворены в части взыскания 154 802 604 руб. 16 коп.  неустойки за период с 01.01.2016 до 13.07.2018, а также за период с 14.07.2018  до момента фактического исполнения обязательства. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.11.2019, решение суда первой инстанции изменено, с  общества в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскано 38 835 565 руб.  27 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 13.07.2018, 9 614 426 руб. 43 коп.  неустойки за период с 14.07.2018 по 28.02.2019 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 702,  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт  ненадлежащего выполнения застройщиком договорных обязательств, пришел к  выводу о взыскании договорной неустойки, исходя из применения 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.  

Вместе с тем ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей  взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 38 835  565 руб. 27 коп. за период с 01.01.2016 по 13.07.2018 и 9 614 426 руб. 43 коп. за  период с 14.07.2018 по 28.02.2019. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать акционерному обществу «Златоустовский  машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков