ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС15-7240

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 по делу № А41-33495/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино» к товариществу собственников жилья «Эдельвейс», о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 01.11.2012 в сумме 361 428 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 211 руб. 53 коп.,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу № А41-33495/14, с ТСЖ «Эдельвейс» взыскано в пользу ООО «Техкомсервис – Пушкино» 361 428 руб. долга и  43 070 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 070 руб. 17 коп. В указанной части производство по делу № А41-33495/14 прекращено. В части взыскания задолженности в сумме 361 428 руб. с ТСЖ «Эдельвейс» в пользу ООО «Техкомсервис – Пушкино» решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015, решение от 29.08.2014 и постановление от 03.12.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что правоотношения сторон, на основании имеющихся в материалах дела документов, должны регулироваться, прежде всего, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые судами не применены. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 307, 309, 310, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют, поскольку между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний по объему и стоимости выполненных работ, обстоятельство подписания сметы, акта (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3) ТСЖ «Эдельвейс» не оспорено, доказательства погашения долга в материалы дела не представлены. 

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя о том, что спорные работы были выполнены по договору подряда № 3Д/09 от 01.01.2009 в силу наличия у истца обязательств по проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать товариществу собственников жилья «Эдельвейс» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 по делу № А41-33495/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.