ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-22712

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А14-26691/2018

8 апреля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 8 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.          

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Усмань-Табак» (далее – общество, общество «Усмань-Табак») на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 по делу № А14-26691/2018 Арбитражного суда Воронежской области

по иску общества «Усмань-Табак» к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство, МВД России) о взыскании 525 160 рублей убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – управление).

В судебном заседании приняли участие представители: 

от открытого акционерного общества «Усмань-Табак» – ФИО1,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2

 Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав представителя общества по доводам кассационной жалобы, мнение представителя министерства по жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках производства по уголовному делу № 15543122 на основании постановления от 19.10.2015 старшего следователя Следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств имущество: станок DECAJOT; станок «ПУЧ» без серийного номера; станок стампер кустарного производства; 42 картонные коробки размерами                  74 см x 114 см x 68 см с веществом растительного происхождения с запахом табака. Место хранения имущества было определено по адресу: 

<

...> – общество «Усмань-Табак».

Согласно протоколу приема-передачи от 19.10.2015 указанные вещественные доказательства переданы представителю общества на ответственное хранение.

В связи с отсутствием свободных складских площадей для хранения полученного имущества общество  по договору от 01.01.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ВМС», дополнительно арендовало площадь размером 100 кв.м на складе, расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость аренды            20 000 рублей в месяц.

Приговором Рамонского районного суда Воронежской области                                   от 28.03.2017 по делу № 1-1/2017 обвиняемые по уголовному делу признаны виновными в совершении преступлений с назначением различных сроков и видов наказания. Вещественные доказательства, а именно: станок кустарного производства, станки DECAJOT, «ПУЧ» для производства табачной продукции были переданы по акту приема-передачи ФИО3; 42 картонных короба с содержащимся в них веществом растительного происхождения обращены в доход государства. Вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был.

Вместе с тем, после вынесения приговора короба с содержащимся в них веществом растительного происхождения продолжали находиться на ответственном хранении у общества «Усмань-Табак». 

Согласно расчету общества в период с 20.10.2015 по 27.12.2017 сумма понесенных расходов по аренде складского помещения составила                                               525 160 рублей. 

Письмом управления от 07.11.2017 № 26/Б-285 обществу было отказано в оплате затрат на хранение вещественных доказательств, по причине отсутствия договорных отношений между сторонами.

Общество первоначально обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением к управлению о возмещении расходов за хранение вещественных доказательств.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 13.07.2018 по делу № 2-1447/18 производство по делу прекращено. Судом сделан вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из субъектного состава и существа правоотношений. Данное определение общество не оспорило.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, общество направило управлению претензию от 17.08.2018 с требованием возместить стоимость понесенных расходов по хранению вещественных доказательств.

Управление требования, изложенные в указанной претензии, не исполнило, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с управления 525 160 рублей в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд ссылался на положения статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019, определение суда первой инстанции                   от 29.04.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2005 № 367-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – постановление Пленума № 42) и исходил из того, что неразрешение в установленном порядке вопросов о возмещении процессуальных издержек не лишает общество права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, а требование о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019     № 310-ЭС19-22712 отказано в передаче жалобы управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом произведена замена ответчика – управления на МВД России.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, с МВД России в пользу общества взыскано 440 366 рублей убытков (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 131 УПК РФ, статьи 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ     «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 42, пришли к выводу о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение  вещественного доказательства в рамках уголовного дела, подлежат возмещению обществу из федерального бюджета в заявленном размере.

Суды исходили из того, что общество не являлось участником уголовного судопроизводства по делу №1-1/2017, спорное имущество передано ему по протоколу приема-передачи вещественных доказательств от 19.10.2015 на ответственное хранение, отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена на уполномоченный орган следствия, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

Обращение общества с материально-правовым требованием о возмещении убытков за счет средств бюджета в рамках гражданского судопроизводства является правом истца и не нарушает положений действующего законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 решение суда первой инстанции от 10.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд округа, руководствуясь  положениями статей 115, 131, 132 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума № 42, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2018 № 788-О, исходил из того, что спорные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам УПК РФ. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Возможность их отнесения на должника должна быть установлена компетентным судом с учетом норм статьи 132 УПК РФ, а также Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240. Случаи, когда процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета перечислены также в постановлении Пленума №42.

Судебная коллегия полагает постановление суда кассационной инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Спецификой настоящего дела является наличие обвинительного приговора, вынесенного по уголовному делу.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 постановления Пленума № 42 процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Судебной коллегией установлено, что общество обращалось в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к осужденному          ФИО4 о возмещении процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу, в сумме 525 160 рублей. 

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.06.2018 по делу № 1-1/2017 по ходатайству общества производство по заявлению было прекращено.

Представитель общества не смог пояснить, почему общество отказалось от иска.

Таким образом, общество, зная порядок возмещения процессуальных издержек, не воспользовалось своим правом на взыскание таких издержек с осужденного, а обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании этих издержек с федерального бюджета.

Между тем в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 42 суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В этом же пункте постановления Пленума определены случаи, когда процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы общества, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что вещественные доказательства, находившиеся на хранении общества, переданы Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по акту от 19.08.2019 № 74 о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества.

Основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что постановление суда кассационной инстанции принято с учетом обстоятельств конкретного дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не нарушает права общества.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 по делу № А14-26691/2018 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Усмань-Табак» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                           М.В. Пронина

Судья                                                                                                    М.К. Антонова

 

Судья                                                                                                    Д.В. Тютин