79016_1665639 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-15052 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭкономЛизинг» (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 18.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.06.2021 по делу № А57-694/2020 Арбитражного суда  Саратовской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭкономЛизинг» (далее – истец, общество «ЭкономЛизинг») к обществу с  ограниченной ответственностью «Новопокровское» (Саратовская область, далее –  ответчик, общество «Новопокровское»)  

о признании недействительными (ничтожными) актов приема-передачи от  29.08.2019, 30.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2018  

 № 2317, заключенному между обществом «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) и  обществом «Новопокровское» (лизингополучатель),  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.06.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу  

 № А57-20226/2019, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом  1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о  мнимости указанных истцом сделок. Суд указал на недоказанность истцом, что  ответчик фактически не возвратил объекты лизинга.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

При установлении вступившим в законную силу приговором суда по  уголовному делу существенных обстоятельств у истца имеется право на пересмотр  вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова