ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-ЭС14-2039

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Камероновой Юлии Александровны и Лавриненко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 09.12.2014, по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Зеленый берег» (далее – ЗАО «Зеленый берег», должник) № А55-2357/2013, 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Зеленый берег» Попова Дмитрия Юрьевича (далее – конкурсный управляющий Попов Д.Ю.) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка, зданий, сооружений) от 23.11.2011, заключенного между ЗАО «Зеленый берег» и Камероновой Юлией Александровной (далее – Камеронова Ю.А.), последующего договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2014, заключенного между Камероновой Ю.А. и Лавриненко Владимиром Владимировичем (далее - Лавриненко В.В.) недействительными сделками, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании с Камероновой Ю.А. действительной стоимости на момент приобретения земельного участка общей площадью 29 072 кв. м, с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011, заключенный между ЗАО «Зеленый берег» и Камероновой Ю.А., признан недействительной сделкой. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Камеронову Ю.А. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Зеленый берег» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 и поименованное в обжалуемых судебных актах. Определено погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности Камероновой Ю.А. на указанные объекты недвижимости и внести записи о праве собственности ЗАО «Зеленый берег» на указанные объекты недвижимости. С ЗАО «Зеленый берег» в пользу Камероновой Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 2 873 500 руб., уплаченные по договору от 23.11.2011.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 09.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 отменены в части взыскания с ЗАО «Зеленый берег» в пользу Камероновой Ю.А. денежных средств в размере 2 873 500 руб., уплаченных по договору от 23.11.2011.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Камеронова Ю.А. и Лавриненко В.В. просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным пор делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем согласился арбитражный суд округа.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт продолжения осуществления должником пользования и владения спорным имуществом после совершения сделки по его передаче Камероновой Ю.А., несмотря на то, что после совершения оспариваемой сделки в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости за Камероновой Ю.А. В связи с чем, суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки именно в отношении Камероновой Ю.А., несмотря на заключение последующих договоров купли-продажи объектов недвижимости с другими лицами.

Судами также установлен факт отсутствия на стороне Лавриненко В.В., заключившего впоследствии договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 14.02.2014 с Камероновой Ю.А., добросовестного приобретения указанного имущества, поскольку имелись многочисленные споры, связанные с возвратом его должнику.

Арбитражный суд округа поддержал выводы нижестоящих судов по данным вопросам.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства удовлетворения Лавриненко В.В. требований кредиторов должника после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов не могут быть положены в основание их отмены.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб, в том числе о недоказанности факта осведомленности Камероновой Ю.А. о финансовом состоянии должника, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Камероновой Юлии Александровне и Лавриненко Владимиру Владимировичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации