79004_967719  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-19071 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гранд-Престиж» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13.04.2017 по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Барс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора подряда от 01.11.2013 № 04/16, заключенного между  должником, открытым акционерным обществом «Автотранспортное  предприятие № 11» и обществом.  

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 24.01.2017 и округа от 13.04.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что оспариваемый договор подряда является  ничтожной сделкой, которая опосредует искусственное формирование  задолженности перед обществом (без реального осуществления  последним хозяйственных операций) для целей участия в  распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника.  

При таких условиях суды признали прикрываемую сделку  недействительной как направленную на причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о реальности  выполнения подрядных работ являлись предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранд- Престиж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации