ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-13525 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрСтрой» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 05.07.2016 по делу Арбитражного суда Владимирской области  

 № А11-675/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью  Домоуправляющая компания «Территория» о взыскании 980 447 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2015 иск  удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 37 769 руб. 30 коп. долга, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2016 принят частичный отказ общества с ограниченной  ответственностью «ЦентрСтрой» от иска о взыскании 568 276 руб. долга.  Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2015 в указанной  части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение  изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 412 171 руб. долга,   9504 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины за  рассмотрение иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 100 108  руб. расходов за проведение повторной экспертизы.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.07.2016  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Домоуправляющая компания «Территория» удовлетворил. Постановление  

Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 изменил. Четвертый  абзац резолютивной части постановления изложил в следующей редакции:  «взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая  компания «Территория» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрСтрой» 412 171 руб. долга, 9504 руб. 60 коп. расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска, 1260 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы, 42 045 руб. 36 коп. расходов на проведение повторной  экспертизы». В остальной части резолютивную часть постановления Первого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 оставил без изменения. С  общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Территория»  взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы».  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судом округа норм права в части взыскания судебных издержек.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, первоначально истец обратился в суд с  требованием о взыскании 980 447 руб. долга.  

 Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований  в части взыскания 568 276 руб. долга. Первым арбитражным апелляционным  судом решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2015 в  указанной части отменено, производство по делу прекращено. Суд  апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 412 171 руб.  долга, 9504 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины за  рассмотрение иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 100 108  руб. расходов за проведение повторной экспертизы.  

Суд округа изменил постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2016 в части и взыскал в пользу истца 9504 руб. 60 коп. расходов  по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1260 руб. за  

рассмотрение апелляционной жалобы, 42 045 руб. 36 коп. расходов на  проведение повторной экспертизы.  

Суд округа, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и пунктом 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что частичный  отказ от иска был связан с результатами проведенной судом экспертизы,  привел размер издержек в соответствие с размером взысканной суммы с  соблюдением принципа пропорциональности.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова