ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-19570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу административной комиссии города Твери на  определение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.08.2019 по делу  № А66-4904/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одуванчик» о  распределении судебных расходов, 

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2017 заявление  общества о признании незаконным и отмене постановления Административной  комиссии города Твери от 21.02.2017  № 366-АК/17 о привлечении к  ответственности по статье 26 Закона Тверской области от 14.07.2003  № 46-ЗО  «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде  штрафа в размере 25 000 рублей удовлетворено. 

В дальнейшем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании за счет казны муниципального образования 28 000 рублей судебных  

расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением  настоящего дела в арбитражном суде.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2019, заявленное требование удовлетворено в  части взыскания за счет казны муниципального образования 10 000 рублей  судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, административный орган просит отменить обжалуемые судебные  акты в части удовлетворения заявленных требований, считая их принятыми с  существенным нарушением норм процессуального права. 

Исходя из доводов жалобы, судья не находит оснований для ее передачи  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом принципа разумности и документального  подтверждения, характера и сложности дела, объема, качества и результата  работы, выполненной представителем, наличия возражений о чрезмерности  заявленных расходов, суды признали заявленное требование подлежащим  удовлетворению в спорном размере. 

Вопреки доводам жалобы расходы, связанные с ведением представителем  общества дела в суде, не являются убытками, которые возмещаются по  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации правилам.  Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом  порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, им дана исчерпывающая оценка в обжалуемых судебных  актах, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов