79073_928015 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 309-ЭС17-4828 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев  ходатайство акционерного общества «Строительное управление № 1» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской  области от 22.04.2016, постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2016 и постановления Арбитражного суда  Уральского округа от 24.01.2017 по делу № А60-2101/2016 по иску  федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных  дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства» к акционерному обществу  «Строительное управление № 1» о взыскании 100 039 573 руб. 38 коп.  неустойки, 379 417 867 руб. 10 коп. штрафа,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 24.01.2017, иск удовлетворен.  

Акционерное общество «Строительное управление № 1» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о  приостановлении исполнения судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  

кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет  арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой  инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что  испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

ходатайство акционерного общества «Строительное управление № 1» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской  области от 22.04.2016, постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2016 и постановления Арбитражного суда  Уральского округа от 24.01.2017 по делу № А60-2101/2016 оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова