ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ16-5286

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

02.06.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ВТБ Капитал Управление активами» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Центральный» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу № А40-217843/2014 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества «ВТБ Капитал Управление активами» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Центральный» (Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Москва) о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения к договору аренды,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Радио Фрикуэнси Системс ГмбХ» (Москва), 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВТБ Капитал Управление активами» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Центральный» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 10.11.2014 № 11/012/2014-499 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения  от 01.10.2008 № 4 к договору аренды от 09.09.2005 № 31/10/08, обязании произвести государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения и внести запись о прекращении договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражного суда Московского округа постановлением от 08.02.2016 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого постановления окружного суда в кассационном порядке.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 4 о расторжении договора аренды от 09.09.2005 № 31/10/08.

Управление решением от 10.11.2014 № 11/012/2014-499 отказало в государственной регистрации указанного соглашения, ссылаясь на несоблюдение обществом требований к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установленных статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). В частности управление указало на непредставление обществом второго экземпляра дополнительного соглашения, а также доверенностей на лиц, подписавших данное соглашение.

Согласно положениям пунктов 22 и 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста России от 06.08.2004 № 135, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей; погашение регистрационных записей проводится на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что управление не имело оснований для погашения регистрационной записи, поскольку по установленным по делу обстоятельствам с заявлением о прекращении договора аренды ни одна из сторон в регистрирующий орган не обратилась.

Признавая обоснованным решение управления, суд кассационной инстанции исходил из того, что государственная регистрация соглашения о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, поданного одной из сторон договора, однако при этом, согласно положениям статей 17 и 18 Закона о регистрации, в регистрирующий орган должны быть представлены документы, подтверждающие наличие оснований для проведения государственной регистрации прав.

Непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации права, является в силу статьи 20 Закона о регистрации основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Поскольку обществом на государственную регистрацию было представлен только один экземпляр дополнительного соглашения и не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших данное соглашение, и после приостановления управлением государственной регистрации допущенные нарушения, на которые указано в сообщении от 10.10.2014, обществом не устранены, суд кассационной инстанции сделал вывод о несоблюдении обществом требований пункта 5 статьи 18 и статьи 16 Закона о регистрации.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований, сочтя допущенные обществом нарушения препятствующими проведению государственной регистрации прав.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку для того чтобы государственная регистрация прекращения аренды состоялась, необходимо соблюдение процедуры, указанной в Законе о регистрации, в частности обращение стороны договора с заявлениями о совершении соответствующего действия (статья 16 Закона о регистрации).

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ВТБ Капитал Управление активами» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Центральный» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова