79023_2161127

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС22-13352(6)

г. Москва26 января 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу Алыпова Сергея Леонидовича (должника) на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023,  принятые в деле  № А21-3230/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника  по заявлению финансового управляющего об исправлении опечатки,  допущенной в резолютивной части определения суда от 12.08.2022,  

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2023  заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2023 определение от 14.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.09.2023 постановление апелляционного суда от 06.06.2023 отменено,  определение от 14.03.2023 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на то, что с  учетом указания в мотивировочной части определения на правовую природу  процентов интересы кредитора фразой об их отдельном учете в реестре не  нарушены. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции установил, что указание в резолютивной части  определения от 12.08.2022 на отдельный учет процентов в реестре  противоречит определению процентов как основного долга в мотивировочной  части этого судебного акта, оценив это противоречие в качестве технической  ошибки, могущей быть исправленной по правилам статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушения прав  должника, не создающего для него названных оснований пересмотра судебного  акта. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО3