79003_1173470 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-17543 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  (далее – общество «Вектор») на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 14.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 20.08.2018 по делу № А70-1759/2017 по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая  компания» (далее – компания, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 19.12.2014 обществу «Вектор» отказано во включении его  денежного требования в реестр требований кредиторов.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к выводам о недоказанности факта возникновения на стороне  должника обязательств перед обществом «Вектор» (правопреемником  ФИО1) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения  требований последнего в реестр требований кредиторов.  

Судами признан неподтвержденным реальный характер заемных сделок с  иностранными компаниями, сведения о бенефициарах которых кредитором,  приобретшим впоследствии право требования к должнику на основании ряда  последовательных сделок цессии, не раскрыты (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств  спора и не подтверждают наличие существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов