ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-20680

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» (Москва) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу  

 № А40-138323/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – общество «ДОМ.РФ»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, переданным по  подсудности в Арбитражный суд города Москвы, к обществу с ограниченной  ответственностью «Веркрос» (далее – общество «Веркрос») о расторжении  договора от 22.07.2004  № 13022-Z аренды находящегося в федеральной  собственности земельного участка площадью 598 500 кв.м с кадастровым  номером 50:21:0120316:87, расположенного по адресу: Москва, поселение  Сосенское, д. Бачурино; обязании ответчика возвратить истцу указанный  земельный участок.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее –  Росимущество). 

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2021, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 26.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, в иске  отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ДОМ.РФ», ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении  его иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного  Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  общества «ДОМ.РФ»на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2008  № 161-ФЗ «О  содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон  № 161-ФЗ),  приняв во внимание условия, утвержденного определением Арбитражного суда  Московской области от 16.10.2018 по делу  № А41-8326/2009 мирового  соглашения, заключенного Федеральным государственным унитарным  предприятием «Совхоз имени XXI съезда КПСС», Федеральной службой  безопасности Российской Федерации, Росимуществом и ответчиком, учтя  конкретные установленные по делу обстоятельства (арендодателем по  спорному договору является территориальное управление Росимущества, а  общество «Веркрос» - коммерческая организация, не относящаяся к  организациям, приведенным в частях 4.1 и 5 статьи 11 Закона  № 161-ФЗ, стало  арендатором земельного участка в 2006 году, то есть до принятия в 2017 году  Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и  оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в  собственности Российской Федерации, решения о целесообразности  совершения обществом «ДОМ.РФ» юридических и иных действий в отношении  спорного земельного участка), пришли к выводу о том, что спорный договор  аренды не подлежит расторжению на основании части 4 статьи 15 Закона  

 № 161-ФЗ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные  выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных  судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «ДОМ.РФ» в передаче кассационной  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева