79004_1602984

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-5614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.08.2020, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 по делу   № А32-20366/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное управление  «Краснодар» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с должника фиксированного вознаграждения в размере 244 000 руб. и  31 666,22 руб. судебных расходов. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 02.11.2020 и округа от 22.01.2021, с должника в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 144 503,54 руб.,  в том числе 119 645,16 руб. вознаграждения за период наблюдения и  24 858,38 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  требования удовлетворить в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 67 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», и исходили из обоснованности  требований арбитражного управляющего в размере 119 645,16 руб.  вознаграждения временного управляющего и 24 858,38 руб. судебных  расходов. 

При определении размера вознаграждения, подлежащего выплате  арбитражному управляющему, судами приняты во внимание  фактический объем проделанной арбитражным управляющим  ФИО1 работы, а также факты бездействия арбитражного  управляющего, приведшие к затягиванию процедуры наблюдения.  Кроме того, судами установлено, что ФИО1 неверно  рассчитано количество размещенных сообщений в ЕФРСБ, что  исключает компенсацию судебных расходов в заявленном размере. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.